RAPOR’da “2.4 ByLock Uygulamasını Global ve Ticari Anlık Mesajlaşma (Instant Messaging – IM) Uygulamalarından Ayıran Farklılıklar” başlığı altında; “Anlık mesajlaşma uygulamalarının çoğu, kullanıcılara kolay kullanım özelliği sunmaktadır.

ByLock uygulamasında ise, uygulamayı kullanan şahıs, iletişim kurmak istediği şahsa ait ‘Kullanıcı Adı’ bilgisine sahip değilse, bu kişi ile iletişim kuramamaktadır.” denilmektedir (Sayfa 11).

 

“Anlık mesajlaşma uygulamaları, kullanıcılarına hızlı iletişim imkânı sunar, ByLock uygulamasını kullanan bir şahıs uygulamayı telefonuna indirdiğinde, rehberindeki diğer şahışların uygulamayı kullanıp kullanmadığını görememekte, şahıslar ile doğrudan iletişime geçememektedir.” denilmektedir(Sayfa 11).

Bu tarz ifadeler ile bir taraftan kullanıcı adı girilerek iletişime geçilen, başka anlık mesajlaşma uygulaması bulunmadığı yönünde algı oluşturulmaya çalışılırken, diğer taraftan ‘çoğu’ kelimesini kullanarak ByLock’un bir istisna olmadığı kabul edilmiştir. Nitekim Yahoo Messenger, tıpkı ByLock gibi kullanıcı adı bilinmek suretiyle arkadaş eklemeye imkân vermekte olup, rehberdeki kişileri otomatik ekleme özelliğine sahip değildir. [Yahoo. Yahoo Messenger. Yahoo, [Çevrimiçi] https://messenger.yahoo.com]

“Anlık mesajlaşma uygulamalarında, şahıslar sosyal çevresiyle günlük ve çoğunlukla rutine dair iletişime geçmektedir. ByLock uygulamasındaki iletişim ağı ve içerikler incelendiğinde ise, örgütsel amaç ve temalı bir kullanım görülmektedir.” denilmektedir (Sayfa 11).

Burada da uygulamaların kullanım amacı konusunda yanlış genelleme yapılmıştır. WhatsApp anlık mesajlaşma uygulamasında, günlük iletişimden ziyade sadece iş için kullanılan özel gruplar (sohbet odaları) oluşturulduğu bilinmektedir. Örneğin okul müdürleri, oluşturdukları gruplar ile mesleki paylaşımlar yapmaktadır. Bununla beraber, incelenen ByLock içeriklerinin kaç tanesinin örgütsel amaç ve temalı, kaç tanesinin günlük rutine dair iletişimden ibaret olduğundan bahsedilmemiştir.

Sadece rutine dair iletişim yapan kullanıcıların listeden çıkarılıp çıkarılmayacağı merak konusudur?

Read 721 times

"BYLOCK un DELİL HÜKMÜ YOKTUR" - ‎EMEKLİ ASKERÎ HAKİM DR. ÜMİT KARDAŞ

 

Emekli Askerî Hakim Dr. Ümit Kardaş ile Yeni Asya Gazetesinden ÜLKER YILMAZ CABA ile yaptığı söyleşiden bylock un delil vasfına ilişkin bir kesit Soru : Hukuk devletinde hür, bağımsız ve tarafsız yargı organlarının yetki alanındaki süreçlerin MGK ve MİT gibi kurumlarca yönlendirilmesi söz konusu olabilir mi? ‎cevap : ‎YCGK’nın Bylock ile ilgili aldığı karar hukuki olmayıp, MİT’in düzenlediği sadece isim bildiren listeleri delil olarak kabul etmek tüm ceza muhakemesi hukuku birikimini yok etmek demektir. Kişilerin bu program üzerinden örgütün hangi üyeleriyle görüştüğü ve bu konuşmaların içeriğinin ne olduğunun ortaya konulması gerekir. Kaldı ki bu içerikler hakim kararına dayalı olarak dinlenilmemiş olduğundan açıklansalar da hukuka aykırı delil oluştururlar. İletişimin hakim kararıyla dinlenilmesi durumunda dahi bu deliller asli delil olamaz. Ancak kuvvetli delillerin yanında ikincil, destekleyici delil olurlar. Sadece Bylock uygulamasını ya da banka hesaplarını, çalışma yerlerini, yazıları gerekçe göstererek mahkumiyete gidilebiliyorsa bu bizi yargısal süreçle ilgili endişelere, güvensizlik duygusuna götürür.

Emekli Askerî Hakim Dr. Ümit Kardaş

İstihbarat yargıyı yönlendiremez https://t.co/5p4kqTxNd7 https://t.co/igC0Xe93wV RÖPORTAJ: ÜLKER YILMAZ CABA Bu e-Posta adresi istenmeyen posta engelleyicileri tarafından korunuyor. Görüntülemek için JavaScript etkinleştirilmelidir.

Top